La formulación convencional compara manzanas con peras. La formulación estándar de la Agencia Internacional de Energía (AIE) o la Agencia Internacional de Energías Renovables (IRENA) sostiene que se necesita un aumento significativo en la inversión de capital (capex) para construir el sistema de energía renovable. Sin embargo, incluyen el crecimiento en el capex de uso final para las energías renovables pero no la disminución en el capex de uso final para las tecnologías fósiles. Para hacer una comparación justa, se expresan los datos para examinar solo el capex en la oferta de energía. La gran reasignación. El capex en la oferta de energía para renovables y combustibles fósiles en 2023 fue aproximadamente el mismo, cada uno en US$1.1 billones. En los próximos siete años, el capex renovable se duplicará aproximadamente y el capex de combustibles fósiles se reducirá a la mitad bajo los escenarios centrales de la AIE de Compromisos Anunciados (APS) y Emisiones Netas Cero (NZE). La disminución del capex en combustibles fósiles proporcionará, por lo tanto, la mitad del crecimiento en el capex renovable. La formulación convencional del capex en la transición energética sugiere que se requiere un gran aumento en el gasto de capital para impulsar la transición. La implicación es que la transición es costosa y será difícil encontrar el dinero. Sin embargo, esta formulación es engañosa. Hay varios problemas que enfrenta el análisis convencional: no comparar situaciones similares; no tener un punto justo de comparación; adoptar una perspectiva conservadora sobre los costos futuros de las energías renovables a pesar de evidencia sustancial en contrario; modelar una complejidad excesiva; y seguir enfatizando escenarios de negocio como de costumbre (BAU) después de años de pronósticos incorrectos. Los analistas también tienden a utilizar el capex como un proxy para los costos, lo cual es engañoso. Los problemas que se identifican no son universales en todos los análisis, pero es importante ser consciente de ellos. El enfoque estándar utilizado por la AIE y la IRENA cuenta el capex de suministro de energía de combustibles fósiles y limpios, pero solo el capex de uso final limpio, sin incluir el capex de uso final de combustibles fósiles. En el New Energy Outlook, BNEF incluye los vehículos eléctricos en su capex de energía limpia pero no incluye los autos con motores de combustión interna en el capex de combustibles fósiles. Sin embargo, el capex en dispositivos de uso final de combustibles fósiles (autos con motores de combustión interna, calderas, etc.) es la parte más grande del sistema. Como resultado, el enfoque estándar cuenta el aumento del capex en energía limpia pero no la disminución del capex en energía de combustibles fósiles. El segundo error es utilizar un punto de comparación que no es razonable.

En un ejemplo se suma todo el capex requerido para la energía y la agricultura durante 30 años y se compara con el capex actual. Vale la pena citarlo en su totalidad: «El gasto de capital en activos físicos para sistemas de energía y uso de la tierra en la transición a cero emisiones netas entre 2021 y 2050 ascendería a aproximadamente $275 billones, o $9.2 billones por año en promedio, un aumento anual de hasta $3.5 billones desde hoy». Sin embargo, esta es una comparación injusta porque tanto el PIB como los servicios de energía están creciendo, y el capex de energía crecería tanto en un sistema limpio como en uno basado en combustibles fósiles. Una comparación precisa sería con un escenario de BAU, no con el presente. Se descubre más adelante en el informe que la brecha entre un escenario de BAU y un escenario de transición energética es, en realidad, solo de $1 billón al año. Además, por supuesto, está el punto de larga data de que el análisis convencional no incluye los costos externos del calentamiento global y la contaminación. Cuanto mayor y más amplio sea el alcance del modelo, más suposiciones se deben hacer. Se pide a los modeladores que modelen el probable capex incremental en maquinaria de acero en 2050 en un escenario de energías renovables versus combustibles fósiles. O calcular el gasto en plantas de captura y almacenamiento de carbono (CCS) en 2050 sin darse cuenta de que la evolución tecnológica probablemente signifique que pocas de ellas serán necesarias. Además, los modeladores a menudo utilizan soluciones de 2023 para resolver problemas finales, como cómo proporcionar el último 10% de la generación de electricidad en un sistema basado en energías renovables. Esto los lleva a incluir grandes cantidades de capex para el hidrógeno y CCS, cuando en realidad es más probable que tengamos soluciones superiores con curvas de aprendizaje impulsadas por la tecnología, como la respuesta a la demanda y la electrificación. Las soluciones teóricas basadas en la tecnología actual para resolver problemas futuros tienden a ser muy costosas. En la práctica, se resuelve a medida que avanza. En realidad, los modeladores luchan por prever los costos y las estructuras del sistema después de 2030. El resultado es que es muy fácil perderse en la complejidad técnica de los modelos.

El informe se centra en la reasignación significativa de recursos financieros hacia la inversión de capital en la producción de energía. Este fenómeno podría reflejar cambios sustanciales en las preferencias y estrategias de inversión en el sector energético. La «Gran Reasignación» sugiere que se está produciendo un redireccionamiento importante de los presupuestos de capital, lo que podría indicar una transformación en las prioridades económicas y medioambientales a nivel mundial. El aumento de la inversión en la producción de energía está vinculado a diversos factores, como la transición hacia fuentes de energía más sostenibles, la adopción de tecnologías renovables o la necesidad de modernizar y optimizar las infraestructuras energéticas existentes. Este cambio podría reflejar una respuesta a desafíos medioambientales y la búsqueda de soluciones más eficientes y sostenibles para satisfacer las crecientes demandas energéticas globales. Además, el informe analiza las implicaciones económicas y medioambientales de esta reasignación de capital. Explora cómo estas inversiones afectan la competitividad de las industrias energéticas, generan empleo, impulsan la innovación tecnológica y contribuyen a los objetivos de mitigación del cambio climático. El informe en resumen, aborda cambios sustanciales en la inversión de capital en el sector energético, examinando las razones detrás de esta reasignación, sus posibles implicaciones y su papel en la transformación de la matriz energética global.

Para leer más ingrese a:

https://rmi.org/insight/the-great-reallocation/

https://rmi.org/insight/the-great-reallocation/#download-form